Mister Personnality

Avant de répondre à la question, je vais élaguer un peu le sujet et écarter un ou deux lieux communs.

Déjà, vous l'avez tous entendu, on conseille souvent dans le cadre de la séduction d'être naturel. Or, ça me semble relever d'une totale escroquerie. Qu'est-ce que c'est être naturel ? Est-ce que je sais, moi, ce que c'est que mon naturel, quand je suis naturel et quand je ne le suis pas ? Par exemple, je suis avec mes parents, ben je vais avoir l'impression d'être naturel, mais je me comporterais quand même différemment que lorsque je suis avec des amis ou des collègues de bureau, en étant tout aussi « naturel ». Bref, cela ne veut pas dire grand-chose.

Il serait également facile de répondre quelque chose du genre de : « ça dépend de la personne en face ». Évidemment, ça dépend toujours. Dans ce genre de jeu, on est deux. C'est pas une routine qu'on déroule point par point pour arriver au résultat (enfin il doit y avoir des gens qui ont leur routine, mais ça craint un peu, non ?). C'est avant tout un ping-pong entre l'un et l'autre, on s'adapte selon les réponses, selon l'attitude, selon la réceptivité, etc. Mais répondre quelque chose du genre, ce serait éviter la question, donc on va faire comme si.

Et maintenant que j'ai écarté deux clichés, je peux sans remord plonger la tête la première dans un troisième et dire que l'aspect de ma personnalité que je mettrais en avant serait sans doute l'humour (ça se voit pas comme ça, mais je peux être drôle parfois, si si).

En fait, pour faire une analogie guerrière pas forcément adaptée (encore que...), je dirais que la force de l'humour c'est d'être à la fois offensif et défensif.
Offensif parce que, ben quelque part, ça perce les défenses (pour rester dans la métaphore militaire). Je le sais parce qu'à l'inverse, une fille qui me fait rire, il se passe direct quelque chose quoi. En plus, cela permet d'en dire beaucoup sur la compatibilité possible de deux personnes, disons que lorsqu'on est sensible à l'humour de l'autre c'est plutôt bien parti.
Défensif également, car cela maintient malgré tout une distance de sécurité. On peut tenter de dire des choses sérieuses, que l'on pense et si l'on voit que la réaction n'est pas celle attendue, désamorcer immédiatement la situation avec un trait d'humour, niant le caractère sérieux de ce qui a précédé. L'autre n'est pas forcément dupe, mais ça permet de ne pas rester sur un moment gênant.
Alors maintenant, quand on parle d'humour, ça reste quand même assez vague. Je ne suis pas un adepte des bonnes blagues de Jean Roucas, le style Marc Jolivet ne me fait pas rire et à l'opposé, je ne suis pas (mais alors pas du tout) du niveau pour manier les mots avec le talent d'un Raymond Devos.
Je dirais que je suis plutôt humour servi froid, du second degré pas toujours détectable et qui fonctionne mieux (je l'avoue) quand on me connaît un peu.
(bon à côté de ça, je peux aussi tenir une petite conversation quand même, je suis un peu cultivé sur certains domaines, tout ça tout ça...)

Enfin là, c'était la théorie.
Parce que ne nous leurrons pas, en pratique, je vais être stressé, je vais dire un peu n'importe quoi (et me demander ensuite « tain mais pourquoi j'ai dit ça ? »), essayer de rattraper le coup en m'enfonçant sans doute un peu plus, renverser un verre ou autre au passage (parce que sinon, c'est pas drôle), et finir de passer pour un crétin fini.

Candidat n°2:

C'est bizarre comme épreuve, tu nous demandes d'expliquer en avance comment je vais draguer une fille... c'est assez déconcertant!
 
Et puis, tu poses quand même pas mal d'hypothèses de départ, dans le genre "la fille me plait quand meme un petit peu". C'est vrai! je crois bien que le male n'est pas du genre à commencer sa parade amoureuse si la femelle ne l'interesse pas. Ou alors que "le contact passe". Rien ne dit que nous serions à l'aise pour parler (bon feeling quoi! je parle pas de coussins) et que l'un des deux ne monopolise pas la parole....  bref, je vais passer tous ces détails, c'était juste histoire de pinailler!! :)
 
Alors la question est "quels aspects de votre personnalité comptez vous mettre en avant pour séduire la demoiselle et comment?"
 
Allez je vais pas me leurrer, les trois candidats vont répondre l'humour en premier!!! Bah oui mesdemoiselles, on le sait qu'il faut vous faire rire!! Un mec chiant à table, c'est un mec chiant tout court! Le tout n'étant pas de sortir des blagues de "rires et chansons" pendant le repas bien évidemment.
Nous avons tous nos petites techniques pour vous faire rire, personnellement j'adore utiliser des bribes de conversations. Un exemple? bah je sais pas, la fille me dit en début de repas qu'elle n'aime pas ça (on parle d'un truc en particulier genre les chiens, le japonais, la bière), je lui ressort plus tard avec un grand sourire "bah alors je croyais que t'aimais pas ça?", (à un moment logique bien sur!).
Bon, oui, l'exemple est pas très facile, car ce n'est pas un truc préparé, c'est un effet de style à faire à l'improviste. Cela a tout de même 3 avantages : 1 tu fais sourire la fille (oui c'est sur qu'elle va pas se taper une barre de rire avec ça!!), 2 tu lui montres que tu l'écoutes (chose très importante) et de 3 tu instaures une sorte de climat de confiance. La faire sourire, c'est une manière détournée de calmer la pression du "blind date"!
 
Je profite de cet exemple pour rebondir sur le deuxième aspect: l'écoute! Alors, pas que j'adore écouter les filles me raconter la vie de leur lapin et comment il a attrapé une mycose la dernière fois (non c'est pas forcément du vécu!!!), mais l'écoute fait partie intégrante de ce que je suis, ainsi que l'échange. Alors oui je suis bavard, j'adore discuter avec les gens en général, mais avec un minimum d'échange. C'est ce que je disais en prélude, encore faut-il que l'un des deux ne monopolise pas la parole ou les sujets. Je déteste sortir d'un rdv où j'ai l'impression que la fille ne sait rien de moi ou, à l'inverse, que j'ai trop parlé.
 
Une fois passées les questions formelles du genre "tu fais quoi dans la vie, tu as quel age, tu habites ou?", tu commences la conversation informelle, "Et alors c'est comment chez toi?" "Ah ouais t'es bretonne? t'es d'ou?" "Ouais, j'y suis allé dans ce bar, c'est super sympa".... bref de l'échange quoi! Et c'est là où l'écoute est très importante, puisque tu ne peux pas te contenter de répondre avec la tête, quitte à passer une soirée avec une inconnue, autant passer une bonne soirée!! Alors j'écoute et je relance sur ce qu'on vient de me dire, puis ça n'engage en rien de s'intéresser à elle, même si ça marche pas, ça peut devenir une amie. (et une fille a toujours des copines!! héhé!! :))
 
Alors vous me direz "mais la séduction dans tout ça?" bah la séduction passe aussi par le fait d'échanger quelque chose et de rendre les gens à l'aise. Je considère que c'est l'essentiel d'un rdv. Si la fille sourit, rigole parfois, discute de choses personnelles, bah ça veut dire qu'elle est à l'aise. Ca arrive que tu sortes d'un rendez vous en te disant "mouais, sympa mais chelou quand meme", généralement tu donnes pas suite à ces rdv. Là c'est une blind date! en gros tu sais absolument pas à quoi t'attendre, donc il va pas falloir partir du principe que tu vas trouver la personne de ta vie (ou alors t'as beaucoup beaucoup de chance) ou que tu vas niquer ce soir! Bah c'est vrai, déjà un premier contact c'est bien. Si la fille me plait, j'ai une soirée pour donner suite à cette soirée.
 
Bon sinon je réfléchis, et je me dis que ce sont ces deux aspects que je mettrais en avant. La gentillesse, c'est bien mais ça a vite fait de dériver en mec "trop" gentil! Et ça c'est pas bon. Vaut mieux pas en faire trop de gentillesse, sinon ça finit en bon pote. La culture, tout le monde connait le proverbe, pas besoin d'en faire trop ni de le mettre en avant. La polyvalence (le fait de savoir faire pleins de choses comme faire la cuisine, le ménage, du bricolage, de la mécanique, de l'informatique (bien que dans ton cas nina tu sembles ne pas en avoir besoin) ou encore des talents cachés) n'est pas non plus très facile à mettre en avant pour le coup: "ouais je sais faire la cuisine, attends bouge pas je vais voir avec le cuisinier si je peux te faire une mousse en chocolat!!". Ou alors je suis pas persuadé que le barman va kiffer si je fais une démonstration de bolas enflammé dans son bar...
 
Bref je crois avoir tout dis, et puis t'accompagnes tout ça avec des grands sourires et puis tu vois si ça marche!! :))

j'aime provoquer des sourires.

Mais moi une femme comme la joconde qui ne sourie que légèrement je trouve ca mignon certes mais pas suffisant.
Ce que j'aime le plus c'est provoquer des sourires, et surtout des beau grands sourires qui montrent de belles rangées de dents.

Alors la joconde non elle a pas dut se marrer à poser pour l'autre vieux croulant, faut croire qu'il connaissait pas de bonnes blagues de Toto. Et ca c'est impardonnable.

Une fille faut la faire rever, et aussi rigoler.

Bon ensuite la tenu, les couleurs, le vert bronze ca fait deux saisons que c'est plus à la mode. Alors qu'un joli pull en laine fushia sur un chemisier blanc perle ca c'est stylé.

Aucun décolleté, le tissu tombe mal. c'est un drame.
Donc je vote oui pour le relooking de la joconde.

ce tableau heureusement qu'il est au musée ca évite de l'avoir chez soit.

Comme « œuvre », je choisis Da Vinci Code, de Dan Brown (le livre donc, pas le film).
 
Ca date un peu, mais du coup ça me permet de révéler des morceaux de l'intrigue sans trop d'état d'âme (je présume que ceux qui ne l'ont pas lu ou vu sont des gens qui ne veulent pas le lire ou le voir). Malgré tout, je vais éviter de balancer des gros spoilers histoire de... On sait jamais.

I L'intrigue :

Un petit résumé s'impose peut-être pour celles et ceux qui n'auraient pas tout suivi.
Le conservateur du Louvre, Jacques Saunières, est poursuivi par un assassin de l'Opus Dei au sein même du musée. Etant très malin, il s'accroche à un tableau, pour déclencher le système de sécurité qui fait tomber instantanément des grilles de sécurité en cas d'infraction, se piégeant ainsi dans une galerie du Louvres, mais laissant son assassin (muni d'une arme à feu) derrière la grille (libre de s'enfuir donc, et tout à fait en mesure de faire usage de son arme). L'assassin l'interroge sur une « clé de voûte » qu'il recherche. Saunières répond un gros mensonge qu'il avait préparé il y a longtemps. L'assassin lui tire dessus mais ne le tue pas instantanément. Il tente de viser la tête mais il n'a plus de balle dans son arme (il a des chargeurs sur lui mais décide de les économiser), laisse donc Saunières se vider de son sang comme un grand.
En fait, on apprend vite que Saunières était le grand chef d'une confrérie secrète appelé le Prieuré de Sion, et qu'il est le dépositaire d'un grand secret. Avant de mourir, il a le temps de laisser des indices et des énigmes qui vont conduire sa petite-fille Sophie Neveu et un professeur américain, Robert Langdon, sur la piste de ce secret.

J'invente rien, ce sont les premières pages du livre, et on nous fait déjà le coup du revolver vide (il est très courant que les assassins viennent sur les lieux de leur meurtre avec une unique balle dans leur chargeur). Et je vous l'annonce, tout le déroulement de l'histoire va être basé sur des rebondissements archi-classiques, sur des coïncidences bienheureuses (ou malheureuses, selon le point de vu d'où l'on se place), sur des révélations à l'arrière goût de clichés cinématographiques...
Mais je vois que votre intérêt s'est éveillé à la mention de Prieuré de Sion et d'Opus Dei. Je préfère vous refroidir tout de suite : ces noms ne sont là que pour attirer le chaland. L'intervention de l'Opus Dei, bien qu'importante dans le livre, est paradoxalement anecdotique et, en réalité, on sent bien que ce n'est là que pour placer ce nom d'Opus Dei. D'abord parce que lorsqu'on apprend pourquoi l'Opus Dei est impliqué, on se dit qu'il aurait été infiniment plus simple et beaucoup plus cohérent de la part de l'impliqueur de procéder autrement, et de ne pas du tout y faire appel. Et ensuite, on se rend compte que l'auteur se retrouve bien encombré avec ses personnages de l'Opus Dei à la fin, et qu'il s'en débarrasse un peu dans un coin, vite fait.
Le Prieuré de Sion, lui, est plus intéressant. Enfin, le serait-il s'il avait la moindre existence historique. Etant donné que ce n'est pas le cas, il ne se retrouve être qu'un simple élément romanesque (ce qui n'est pas du tout critiquable dans un roman), auquel on ne croit pas une seule seconde (et ça, c'est plus grave) tellement il est rendu inconcevable de par le nombre de personnalités historiques que l'auteur s'amuse à mettre dedans.

Le tout est donc un abracadabrant jeu de piste, même pas digne des Goonies, avec tous les problèmes posés par ce genre de déroulement d'histoire. A savoir que Jacques Saunières avait parfaitement prévu que sa petite-fille et son ami le professeur comprendraient toutes les énigmes, mais qu'ils soient les seuls au monde à pouvoir le faire. Il devait être sacrément devin le Saunières... Enfin tout ça c'est des éléments classiques de films, avec lesquels on a appris à vivre, mais ils sont vraiment omniprésents dans le Da Vinci Code, et ce n'est jamais sauvé par quoique ce soit d'autre.

II Les personnages :

Si vous aimez les personnages monochromatiques, avec un nom, un âge, une profession, et des phrases toutes faites, ce livre est fait pour vous. Si au contraire, et comme toute personne sensée, vous demandez à un auteur de soigner un tantinet ses personnages, vous pouvez passer votre chemin.

- Robert Langdon : C'est le personnage principal du roman. Professeur américain, spécialiste mondial du symbolisme et de l'iconographie, il est beau gosse, il a de l'argent, il a du succès... Un seul défaut : il est claustrophobe. Vous avez l'impression d'avoir vu ce personnage 200 fois dans d'autres fictions ? C'est normal, il n'a aucune originalité, il est parfaitement inconsistant, et n'a pratiquement aucune réaction/émotion crédible pendant tout le livre (il n'a pas peur quand il est menacé par une arme à feu, il ne s'inquiète pas quand la police est à ses trousses et qu'il est contraint de fuir alors qu'il est innocent...) Sa capacité spéciale consiste à penser des choses du genre « mais oui, tout cela était parfaitement logique » ou « cette pièce s'assemblait parfaitement dans le puzzle », à peu près une fois toutes les 20 pages, particulièrement au moment des révélations invraisemblables ou des explications boiteuses. Se pourrait-il que Dan Brown essaie mine de rien de justifier ses pirouettes scénaristiques ? Et bien entendu, il va tomber amoureux de la nana du livre (au bout de 24 heures passées ensemble).
- Sophie Neveu : C'est la petite fille de Jacques Saunières. Quand elle était petite, son grand-père lui faisait résoudre plein d'énigmes, elle savait compléter des grilles de mots croisés complexes en français et en anglais dès ses 11 ans, et elle est devenue une experte en cryptologie. Bien entendu, elle est très belle et a les cheveux auburn (pourquoi toutes les filles scientifiques des fictions ont-elles toujours les cheveux auburn, hein ?). Pas grand-chose de plus à en dire, c'est un peu le problème. Elle va naturellement tomber amoureuse du héros.

Voilà pour les deux personnages principaux, il y en a d'autres mais vu le peu qu'il y a à dire sur eux, ça ne vaut pas le coup de les mentionner. Bon, pour le plaisir, voici à quoi ressemble l'assassin :

- Silas : C'est l'assassin chargé du meurtre de Saunières. Il a été méticuleusement choisi : il est grand, albinos, a des yeux rouges luisants, se balade en robe de bure (tout ça pour renforcer sa discrétion, c'est pas le genre de type qu'on remarque et qu'on peut identifier ensuite hein ?), il a déjà fait de la prison (pour être bien sûr qu'il est fiché), et il porte sur la cuisse une lanière pleine de pointes lui entrant dans la chair au moindre mouvement (c'est toujours bon d'avoir une faiblesse ainsi affiché).

Et oui, c'est l'assassin parfait, j'aurais choisi le même.

D'une manière générale, les personnages ne sont là que pour entretenir le dialogue. Le duo Sophie/Robert va vite engager un troisième compagnon dans la personne de Sir Leigh Teabing, et très franchement, lorsqu'ils parlent ensemble, on pourrait redistribuer les différentes phrases autrement entre les protagonistes sans que ce soit choquant (surtout celles de Langdon et Teabing).

III Le style :

Et là, c'est le drame... Bon, je ne suis pas un critique littéraire, je ne prétends pas pouvoir juger du style d'untel ou untel, par contre je peux à peu près détecter l'absence de style et l'écriture complètement plate, ce qu'on trouve ici. Mais pire que ça, Dan Brown a quelques tics agaçants.

Déjà, Da Vinci Code est le premier livre que je lis avec des chapitres de moins de deux pages (et c'était une édition poche). Techniquement, des chapitres courts, ce n'est pas gênant, sauf que l'auteur utilise une méthode de narration consistant à sauter d'un groupe de personnages à l'autre à chaque changement de chapitres. Alors quand les chapitres font une trentaine de pages, on a le temps de s'installer, mais quand on change de cadre toutes les 5 pages, c'est assez pénible (surtout qu'il n'y a pas grand-chose à lire à chaque fois).
Un petit exemple (fictif, mais à peine) :
- Discussion entre Sophie et Robert au Louvre, à la fin, Sophie dit qu'elle a compris l'énigme (7 pages)
- Mgr Aringarosa entre dans une voiture à Rome (4 pages)
- Silas s'approche d'une église (2 pages)
- Sophie et Robert découvrent une nouvelle énigme (6 pages)
- Mgr Aringarosa repense à sa dernière visite au Vatican (5 pages)
- Silas entre dans l'église (2 pages)
etc.

Autre habitude pénible de l'auteur : le personnage qui voit/sait quelque chose et le lecteur n'est pas mis au courant. C'est un procédé courant, mais là, je pense qu'il y a plus d'une vingtaine d'exemples dans le livre.
Robert regarde une photo, on ne saura pas ce qu'il y a dessus avant le prochain chapitre sur lui. Robert voit un message, mais le lecteur ne sait pas ce que c'est.
Sophie repense à un évènement de son enfance, il va falloir qu'elle se le remémore au moins 4 fois avant que le lecteur ne soit mis au courant de ce que c'est.
Lorsque Mgr Aringarosa repense à sa dernière visite au Vatican, on ne saura pas non plus ce qui s'est passé avant la troisième évocation.
Et j'en passe, dont tous les « J'ai compris ! En fait, la solution est... » suivis d'une fin de chapitre.

Histoire de ne pas juste être un écrivain médiocre, mais de passer aussi pour un gros prétentieux, Dan Brown ne peut pas s'empêcher d'étaler sa science, à tout propos, particulièrement quand c'est inutile pour l'intrigue.
Dès qu'il parle d'un bâtiment, il nomme celui qui l'a fait bâtir (voire parfois l'entreprise qui l'a construit et son coût), il raconte plein de faits historiques qui n'ont rien à voir avec les faits du livre, etc.
On a vraiment l'impression qu'il s'est bien documenté sur plein de choses (ça, c'est plutôt bien) et qu'il a essayé de caser tout ce qu'il a appris dans son livre, à n'importe quel prix (ça, c'est moins bien).
Autre petit détail prétentieux, à deux reprises, Langdon va afficher un petit mépris à l'égard des films hollywoodiens, l'auteur sous-entendant que son livre est bien au-dessus d'eux. Raté...

Parfois Dan Brown s'essaie aux figures de style, voici ce que ça donne (à peine caricaturé, ça doit tenir sur 10 lignes au lieu de 3) :
« C'est Mitterrand qui a fait construire la pyramide du Louvre, il était surnommé le Sphinx. J'y vais pour y rencontrer un commissaire surnommé le taureau. J'entre dans la pyramide du Sphinx pour y rencontrer un taureau. »

L'auteur a dû aimer la comparaison du commissaire en question d'ailleurs, puisqu'à chaque fois qu'on va le voir, on aura le droit à un « il marchait comme un taureau » (dont une fois environ 10 lignes plus loin que l'exemple donné au dessus.

IV Les maladresses :

Malgré tout ce qui précède, on pouvait encore espérer que le livre accroche le lecteur, c'était sans compter toutes les maladresses qui le parsèment, voici des petits exemples (non exhaustifs, sinon j'en révèle trop)

- Les compétences des personnages rapportés aux énigmes.
Comme je l'ai dit, les personnages mis en scène sont hors du commun, Sophie a été surentraînée par son grand-père aux jeux de l'esprit et est maintenant experte en cryptologie, Robert est un historien professeur à Harvard, expert mondial de symbolisme religieux. Ces deux grosses têtes vont mettre un temps incroyablement long pour déchiffrer un anagramme (les mêmes que dans Mickey Enigme). Pire, quand ils auront compris et déchiffré les deux premiers, ils vont se retrouver devant un troisième et ne pas penser que ça pourrait en être un...
(notons que tout le service de cryptologie de la police va échouer devant les anagrammes)
Un peu plus tard, on les verra se creuser la tête bien longtemps devant de l'écriture en miroir. Déjà, non seulement ça doit être assez reconnaissable, mais en plus, c'est tellement classique (surtout lorsqu'ils savent que l'auteur du texte est un fan de Léonard de Vinci).
D'une manière générale, les énigmes sont donc toutes bidons et les super experts spécialistes passent pour des bons à rien. C'est le problème de mettre des personnages hors du commun dans un livre destiné au commun des mortels. Il faut que le lectorat comprenne les énigmes, donc les compétences extraordinaires des personnages ne servent à rien (ou alors, l'auteur était incapable de créer des énigmes à la hauteur de ses personnages).

- Le Maître au rabais
Le grand méchant de l'histoire est un mystérieux grand maître, manipulateur dans l'ombre, qui est présenté au départ comme une intelligence supérieure.
Ensuite, on se penche sur ses actions et sa crédibilité en prend un coup.
Déjà, il est touché par le syndrome « méchant de James Bond » et il va gentiment laisser à ses adversaires tout le champ libre pour le doubler et le battre dans la chasse au trésor (sachant qu'il avait largement les moyens de les mettre hors course, et ce à de nombreuses reprises).
Ensuite, je ne peux pas m'empêcher de dévoiler la façon dont il va se débarrasser de deux personnes : à la première, il va faire manger des cacahuètes alors que la personne est allergique, pour la seconde, il va le déposer quelque part et il va appeler la police pour qu'elle l'arrête. Waaa... Tout cela est vraiment diabolique...

- Déchaîne la fureur... pour rien
Sophie et Robert vont rapidement être recherchés par la police. Le responsable en charge va mettre tous les moyens disponibles pour les arrêter, comme prévenir Interpol, mettre ses troupes partout, etc.
Et au final, en général, voilà comment ça se passe : Sophie et Robert arrivent dans un lieu sans encombre, quelques temps après un gars de l'accueil/domestique voit à la télé qu'ils sont recherchés par la police qui arrive plus tard, et les laisse s'échapper avec une négligence qui dépasse toutes les limites de l'incompétence.
Par exemple, la police encercle une banque dans laquelle se trouvent leurs suspects, un camion fourgon sort de la banque et la police le laisse partir sans le fouiller.

- La religion, c'était mieux avant...
Le livre se place en critique directe de la religion catholique, disant qu'elle est basée sur des mensonges, et qu'il existe un moyen de la faire s'effondrer enfin.
Bon, ça, ok.
Mais tout cela est mis en opposition avec les cultes qui existaient avant, qui sont présentés sous un éclairage positif. C'est plus une question de perception, mais c'est vraiment comme ça que je l'ai ressenti.
Est-ce qu'on peut vraiment pointer du doigt le caractère manipulateur d'une religion et en favoriser d'autres ? Ca me semble un peu simpliste.
De cette manière, le Prieuré de Sion qui sont les gentils de l'histoire, détient le secret qui pourra mettre à bas la méchante église catholique, et avance des théories très concrètes et raisonnables sur la véritable histoire de cette religion, mais ils s'adonnent eux-mêmes à un culte plein de salamalecs révérant une autre forme de divinité (culte qui va être défendu par le personnage principal). D'un côté, une volonté de rationalité, et de l'autre des cultes et rituels ridicules, encore un bon gros coup dans la crédibilité.

- Scénario de film ?
En fait, tout dans le livre donne l'impression qu'il a été écrit dans le but d'en faire un film, et non un livre. Les personnages sont très visuels, mais pas du tout travaillé psychologiquement, la plupart des scènes sont sous forme de dialogues, les clichés sont légion (on y retrouve même la sempiternelle poursuite en voiture), les scènes s'enchaînent très vite... On est loin de la profondeur que devrait avoir un livre.

J'ai pas vu le film, mais le livre était clairement orienté pour en devenir un.

- La fin
Bon, je ne vais pas dévoiler la fin.
Sachez cependant que très objectivement, elle a plusieurs défauts :
1/ elle est attendue et largement téléphonée.
2/ elle est bâclée et beaucoup de personnages sortent de l'histoire en étant jetés par l'auteur qui n'avait pas l'air de savoir comment s'en débarrasser.
3/ la façon dont les personnages la prennent la rendent invraisemblable, il y a des révélations fortes qui laissent indifférents et de nouveaux personnages entrent en scène qui n'ont aucune substance. Je vais spoiler un peu : l'un des personnages va apprendre l'existence d'un frère, et n'en aura rien à battre. Même Skywalker a été plus convaincant en apprenant l'identité de son père (c'est dire).

V En conclusion :

Clairement le succès de Da Vinci Code n'est pas du tout mérité et repose entièrement sur l'utilisation de thèmes populaires comme la religion, comme les sociétés secrètes (qui marchent du tonnerre en ce moment), ou comme les jeux de piste (surtout que les énigmes simples donnent au lecteur l'impression d'être intelligent), le tout légitimé par quelques noms connus donnant une vague impression de véracité historique (ce qui n'est pas vraiment le cas, et qui reste de toutes façons une impression de surface, puisque rien n'est creusé).
Enfin, sur des thèmes similaires mais avec une maîtrise et un talent infiniment plus prononcés, je vous conseille le Pendule de Foucault d'Umberto Eco.

Lie on Smurff.

Alors, oui, bien sûr : je pourrais la jouer basique et choisir un truc que la majorité des gens abhorre. Un discours de politicien ou un enregistrement  de bruit par Slipknot. Mais attendez, j'crois que vous n'avez pas compris : d'une part on a dit une oeuvre, d'autre part moi je suis là pour démontrer que j'ai de la personnality, que je ne suis unique derrière mon uniforme social commun.  Alors, vous n'avez pas d'autres suggestions ?

On pourrait la jouer péteux et choisir un truc que personne ne connaît afin de discourir sur ce qui est abject ou insignifiant en cette œuvre. Par exemple, je pourrais vous parler d'un concerto dont le son est trop pourrave parce que Schubert l'a enregistré un jour où il était bourré. Bref, un truc que tout le monde aura trop envie de rechercher sur Daily Motion pour voir si c'est vrai ce que je raconte.

J'ai donc choisi une œuvre que je trouve à chier et, surtout, sur tout méprisable : le LIONS club.

Le Lions Club est ce qu'on appelle, en langage cul de poule, "une œuvre de charité" sauf qu'il s'agit en fait d'un paravent à la con : une assemblée de CSP ++ qui vient là pour se donner bonne conscience.

Henry va au Lions Club car il gagne en 3 mois le salaire annuel d'un SMICARD et que c'est pas cool de ne pas être généreux  quand on gagne autant, non vraiment c'est pas gentil.

Henry va au Lions Club car il veut  montrer à d'autres personnes qui vivotent dans le même milieu friqué que LUI, à quel point il   est attentif, LUI, à la souffrance humaine et à quel point il est charitable, LUI. Ca n'empêche pas Henry de défiscaliser  à mort pour éviter de payer trop d'impôts, impôts qui pourraient être utilisés, eux, pour financer le trou de la sécu ou les soins aux personnes en détresse. Mais ça il s'en fout, Henry. Son esprit petit bourgeois tient simplement à s'acheter une place au paradis en montrant à Dieu à quel point il est gentil. Mais attention, de son vivant, il tient également à s'acheter une bonne conscience et une image de gentil afin de pouvoir se rouler avec volupté dans le regard admiratif des gens.

C'est  une hypocrisie qui me donne envie de gerber. Comme si Dieu n'avait pas senti le fayotage à 3 kilomètres… Bah oui Henry, t'étais pas au courant qu'il était omniscient Dieu ? Tiens, t'as gagné le droit de faire une action à forte valeur morale ajoutée, t'as gagné le droit de te faire une auto euthanasie. Non, malheureux ! Ne dis pas le mot "suicide", Dieu va te gronder   (alors qu'il n'a rien dit sur l'euthanasie : c'est simplement les évêques de mon cul et les papes reac qui ont mis un gros doigt au concept)

 Donc, n'hésite pas : fais toi une auto euthanasie pour avoir la satisfaction morale d'avoir soulagé l'être meurtri en toi par le poids écrasant de sa vie merdique.

Au fait…

Henry, qu'est ce qui t'empêche,  de donner l'équivalent de ta cotiz du Lions Club à des organisations comme la Croix Rouge ou Handicap International dont l'efficacité n'est plus à démontrer…?

Et surtout, et c'est ça le plus important, qu'est-ce qui t'empêche de donner cet argent de manière anonyme ? Avec tes relevés de banque, tu pourras toujours prouver au fisc que tu n'as pas fait d'évasion fiscale mais une aide généreuse… Pardon ? Quesstudis ? Tu perdrais l'estime de tes voisins amis et connaissances ? Ah d'accord. Après la nuit lumineuse, après le sombre soleil, après l'océan sec, voici donc Henry qui nous présente le symbole même du Lions Club : la Charité Intéressée! Merci Henry !

Pour rester dans l'esprit, je vais  vous résumer ma pensée comme un gros hypocrite de Lions Clubeur. Je vais donc parodier une œuvre (cette fois ci pictourale), paraphraser Matisse et vous avouer que lorsque je pense au LIONS Club, je pense à ça :

http://img169.imageshack.us/img169/8494/merde2kq5.jpg

La difficulté de cet exercice réside dans le fait que je pars souvent avec d'énormes a priori sur le plan culturel. Par exemple, si je sens que tel film est une bouse je ne vais pas me forcer, donc je suis rarement déçu au point de vouloir descendre en flamme une oeuvre. Cela dit je n'ai pas abandonné tout sens critique, et le terme oeuvre est suffisamment large pour trouver matière à « languedeputer ». Sinon je peux toujours pondre un truc de mauvaise foi complète sur une oeuvre que je n'ai pas vu, lu ou entendu. Oui je suis le type qui va couper court à tout débat par un « ah c'est une daube... il paraît ».

Oui, là il faut argumenter un minimum, ok.

Commençons par choisir la victime: prenons un film, plus facile de trouver un exutoire tant la production est vaste. Imaginez-vous avec vos potes(ses), y en a toujours un(e) qui a téléchargé le dernier blockbuster et qui le propose. [comment il caresse le jury dans le sens du poil en féminisant tout, le gros naze!] Bref, dans l'affaire vous ne pouvez rien dire, vous ne payez pas de tickets ou de DVD, une pizza à la rigueur mais vous pouvez difficilement en faire un argument contre. Vous vous persuadez que Jim Carrey est parfois drôle, et que le titre «Bruce Tout Puissant» est prometteur. Mais au fond, vous craignez le pire, une part de vous sait parfaitement qu'elle va s'emmerder. Vous passez donc en mode cynique, relevant les incohérences du scénario, les approximations de la réa, les décolletés de Jennifer Aniston. Et même si vous pouffez parfois de rire, c'est juste par solidarité, vous voulez pas snober vos potes, certainement pas parce que Jim la grimace est drôle.

C'est le genre de film qui vous donne l'intime conviction que vous seriez un talentueux scénariste si vous le vouliez, acteur-réalisateur aussi tant qu'on y est. Si le tâcheron qui pond une comédie pour ado par an y arrive, il n'y a pas de raisons. Vous ruminez votre frustration comme le beauf qui « aurait pas mis  Chabal sur la touche, bordel » s'il était sélectionneur de l'équipe de France. Vous loupez une bonne partie du film, occupé par votre procès à charge, ce qui n'empêche pas de constater l'affligeante morale de fin. Un truc du genre « attention à ce que vous souhaitez, arrêtons de nous plaindre, c'est pas facile d'être dieu tout ça ». Le tout enrobé de religiosité à en faire ressortir son petit anticlérical illustré. Alors que finalement, prenez un film comme Dogma qui aborde aussi la question mystique avec dérision, le résultat est bien meilleur: moins de mièvrerie, plus de provoc. Pas le même humour ni le même public, me direz vous, mais « Bruce TP » fut suffisamment un succès pour que « Evan TP » voit le jour, avec l'inénarrable Steve Carell....Autant dire que Bruce passe pour hilarant à coté. Il paraît....

Commenter une œuvre qui ne me plait pas ! Voila un exercice auquel je ne me suis pas frotté depuis longtemps et pour tout vous dire, je n'en raffole pas… J'ai l'impression de me retrouver sur les bancs de la fac !!!!

Alors, mon choix se portera sur une œuvre d'un grand maitre de la peinture : Pablo Picasso, et je choisirais le tableau : « Jeune fille devant un miroir ».

Peut être trouverez vous ca étrange de l'appeler « grand maitre » vu que je sélectionne une de ses œuvres comme ne me plaisant pas, mais cela ne signifie pas que je n'apprécie pas l'intégralité de ses œuvres…Un jugement est par définition très subjectif, je ne prétends donc pas détenir la vérité, je vais juste essayer de vous explique pourquoi cette œuvre n'est à mon sens pas la meilleure qu'il ait peinte.

Elle ne me plait pas car je considère qu'il a excellé dans bien d'autres toiles, mais je conçois tout à fait qu'elle puisse plaire.

Ce qui me dérange, c'est le côté trop géométrique de cette toile. Je parle de cette toile, mais je devrais parler plutôt de toute cette période. Il n'y a pas de réalité pour moi dans ce dessin. C'est un assemblage de formes qui personnellement ne me transporte pas. A l'inverse, son génie peut me ravir dans des toiles aussi simplistes que « Femme », « Blue nude » ou « Têtes et main », car là, l'imagination peut travailler. Si j'ai choisis de vous parler de ce sujet, ce n'est pas que je sois un grand connaisseur en matière de peinture, mais j'aime bien regarder de belles toiles, bien que je sois plus sensible à l'impressionnisme… d'autre part, les femmes sont omni présentes dans la majorité de ses œuvres !! Et quand on parle de femmes, forcement, ca me passionne… Alors vous comprendrez que le contexte s'y prêtait !

Un exemple, ses oeuvres faites de quelques traits, quelles marveilles! Ces esquisses en montrent juste assez pour nous donner envie de nous imaginer le reste. Alors que dans la toile que j'ai sélectionnée, ilmontre déjà beaucoup trop de choses, les couleurs sont agressives, je n'ai pas envie de connaître cette jeune fille devant son miroir...